Apatía social

Indiferencia y  apatía social

Trataremos la apatía social ante la indiferencia a la violencia y las llamadas de ayuda. En muchas noticias la víctima es atacada en una multitud o delante de otras personas, que no actúan para prevenir la violencia o para limitarla o para pedir ayuda. Además, ese comportamiento no sólo se encuentra en los casos de violencia: la indiferencia hacia otra persona también puede encontrarse en el caso de accidentes, enfermedades o simples llamadas de auxilio.

Este comportamiento específico se cataloga generalmente como “indiferencia“, pero en la literatura este fenómeno se define como un efecto de espectador (literalmente espectador, espectador) y las causas que lo originan son diferentes.

El propósito de este artículo no es detenerse en los aspectos éticos o teológicos de la acción del individuo en la situación de ayuda, solidaridad, justicia y piedad tan querida por la tradición cultural de Occidente y hoy en día tan en crisis – de la cultura materialista-individualista intrusiva – sino inducir al propio individuo a una verdadera desorientación hacia esos mismos valores de su tradición.

El propósito de este artículo es ayudar al lector a tomar conciencia de los mecanismos automáticos que entran en juego en las situaciones de apatía social. El lector aprenderá a identificar los pensamientos automáticos relacionados con esos acontecimientos y, al ser testigo de los mismos, al tomar conciencia personalmente del mecanismo automático, podrá analizar el entorno circundante y alejar a otros “espectadores” de la apatía social.

apatia social

Efecto de apatía social en el espectador

La violación y el asesinato de Kitty Genovese en 1964 inició la investigación sobre el efecto espectador. La noticia se produjo en presencia de un gran número de espectadores que no intervinieron para ayudar a la víctima.

Esa conducta, por parte de los transeúntes, se consideraba escandalosa y los psicólogos sociales se preguntaban por qué no se ayudaba a Kitty; las personas que presenciaban el crimen podían fácilmente abrumar al criminal. Aunque las noticias de entonces informaban de que hasta 38 personas presenciaron el hecho, el análisis posterior de las transcripciones del tribunal, junto con otro material, mostró que había como máximo 3 personas presentes y que hubo varios intentos de ayudar a la víctima [1].

Según Darley y Latané [2] en el asesinato de Kitty hubo lo que luego se llamó el Efecto Transeúnte. Los autores dicen que cuantas más personas presenciaron el hecho, menos probable fue que hubiera asistencia de grupo.

Los ensayos involucrados en el Efecto Transeúnte son [3]:

  1. Difusión de la responsabilidad
  2. Influencia social
  3. Inhibición social (Inhibición de la audiencia)

Los tres procesos interactúan entre sí.


Te puede interesar:

Estudiar Psicología en la UNED


Difusión de la responsabilidad en la apatía social

Este fenómeno se refiere a la tendencia de las personas a dejar que ciertos acontecimientos ocurran cuando están en grupo y no cuando están solas. La presencia del grupo “diluye” y “extiende” la responsabilidad y nadie se siente responsable. Este sentimiento de falta de responsabilidad, además de deberse a la presencia del grupo [2], también se debe a la pertenencia a una jerarquía o sistema burocrático [4][5], al efecto del “pensamiento grupal” y a la presión del propio grupo [6][7][8] o como resultado de culpar a la víctima por su situación [9].

El ejemplo históricamente más evidente, en cuanto a la difusión de las responsabilidades por pertenecer a una jerarquía, es el experimento de Milgram (en el vídeo una réplica del experimento).

Milgram muestra cómo la gente absolutamente ordinaria se las arregla para realizar acciones que van en contra de su moral bajo la influencia de la autoridad. Es posible actuar contra la moral cuando uno no se siente responsable de sus actos: la figura de la autoridad superior que da las órdenes asume toda la responsabilidad del agente [4].

El hecho de que la figura autoritaria sea relevante para el contexto (un hombre de bata blanca que afirma ser el responsable del experimento) activa el sesgo del experto, por lo que el sujeto pensará que el médico tiene más competencia para evaluar la situación.

Zimbardo resume en diez puntos el proceso que lleva a las “buenas personas” a cometer “maldades” [10]:

  1. Preparar una forma de obligación contractual, verbal o escrita, para controlar el comportamiento. […]
  2. Asignar a los participantes roles sensibles a la suplantación de identidad (“maestro”, “alumno”), implicando valores positivos aprendidos previamente y guiones de respuesta activados automáticamente.
  3. Presentan las reglas básicas que deben seguirse y que parecen tener sentido antes de que se apliquen realmente, pero que luego pueden utilizarse de manera arbitraria e impersonal para justificar la aquiescencia ciega. […]
  4. Alterar la semántica del acto, el agente y la acción (desde “herir a las víctimas” hasta “ayudar al experimentador” […]).
  5. Creando oportunidades para la dispersión de la responsabilidad […]: otros serán responsables o el agente no será responsable […].
  6. Inaugurando el camino hacia el acto de maldad extrema con un primer paso aparentemente insignificante […].
  7. Preparar pasos graduales, de manera que difieran poco de la acción anterior más reciente: “sólo un poco más”. […]
  8. Cambiar gradualmente la naturaleza de la figura de autoridad […]. Esta táctica causa aceptación inicial y luego confusión, ya que esperamos coherencia de las autoridades y amigos. No reconocer que esta transformación ha tenido lugar conduce a una obediencia ciega […].
  9. Asegurarse de que los “costos de desconexión” sean elevados […] permitiendo la disidencia verbal mientras se insiste en la aquiescencia conductual.
  10. Ofrecer una ideología, o una gran mentira, que justifique el uso de cualquier medio para lograr el objetivo […].

( L’Effetto Lucifero, Zimbardo P. 2008, Raffaello Cortina Ed.; Pg. 400-402 )

Bauman [5] proporciona más detalles sobre cómo es posible lograr un efecto de difusión de la responsabilidad por pertenecer a un sistema burocrático.

Bauman, de hecho, señaló que se lograron los resultados de Milgram, es decir, hacer que la gente común realice acciones que van en contra de su moral al descomponer las tareas en pequeñas etapas. Explicó que al dividir las tareas en subtareas cada vez más pequeñas, el sujeto perdió la conciencia de las consecuencias de sus actos.

El experimento de Ash [8] nos da el mejor ejemplo de “pensamiento de grupo”. Ash trató de mostrar que los americanos actuarían de forma autónoma aunque la gente de otras naciones tuviera opiniones diferentes. Su experimento lo contradijo.

El experimento de Ash muestra lo fuerte que es el poder del conformismo, incluso cuando las decisiones tomadas son erróneas o incluso dañinas. A continuación, Morris señaló que: el efecto del conformismo se manifestaba en la presencia de al menos tres personas; no se manifestaba cuando el sujeto estaba acompañado por una sola persona; se reducía enormemente cuando dentro del grupo al menos un participante estaba de acuerdo con el sujeto del experimento; este efecto continuaba incluso cuando el miembro del grupo abandonaba el experimento [11].

La difusión de la responsabilidad también tiene lugar proyectando toda la responsabilidad sobre la víctima. Cuando un transeúnte es testigo de una injusticia inexplicable, tenderá a racionalizarla: haciendo suposiciones o buscando acciones por parte de la víctima. La víctima es, por lo tanto, responsable de la injusticia de la que es objeto [9].

“La Teoría de la Disonancia Cognitiva” explica este cambio en la escala de valores. [12].

apatia social

Influencia en la apatía social

El experimento mencionado de Ash muestra cómo el efecto del grupo puede ser decisivo en la toma de decisiones. El experimento muestra el efecto de la conformidad y la tendencia a seguir las elecciones del grupo incluso cuando esas elecciones van en contra de la moral de uno. Aunque anteriormente nos habíamos centrado en el experimento de Ash, en lo que respecta a la difusión de la responsabilidad, ahora nos centraremos en el efecto del grupo como fuente de información sobre cómo comportarse.

Cuando presencie una escena de violencia buscará pistas sociales observando el comportamiento de los transeúntes para decidir si su intervención será útil – con lo cual tendrá efectos positivos – o inútil – con lo cual tendrá efectos negativos. Si los transeúntes son pasivos, el efecto de la conformidad nos llevará a asumir el mismo comportamiento pasivo.

Los transeúntes utilizarán, a su vez, la misma “técnica” para comprender si deben intervenir o no, nuestra pasividad será, por lo tanto, una pista social para todos aquellos transeúntes que son nuestra fuente de información social. El resultado de todo esto será la pasividad de todo el grupo de espectadores. En un experimento, Latané y Rodin muestran que las personas están menos inclinadas a ayudar a una mujer que sufre si ya hay un extraño que no la está ayudando [13].

Parece que la gente busca pistas sociales antes de intervenir. En el caso de la mujer que sufre, la falta de preocupación del desconocido proporciona los elementos para determinar que la situación no necesita intervención.

El efecto de cumplimiento aumenta cuando las personas adquieren el anonimato. El efecto del anonimato se demostró en el famoso experimento de la prisión de Stanford [14][10]. Haney, Banks y Zimbardo en su experimento proporcionaron a los guardias de la falsa prisión unas gafas de sol de espejo cuyo propósito era ocultar los ojos. Este simple accesorio aumentó el sentido de anonimato de los guardias junto con la identificación en el papel de guardia.

Otros autores [15] han demostrado que el sentido del anonimato provoca, en quienes presencian una situación de emergencia ambigua, una sensación de inmovilidad. Esta sensación de inmovilidad retrasa la puesta en práctica del comportamiento de ayuda, además, parece que la sensación de anonimato es tanto más fuerte cuanto más homogéneo es el grupo [16].

Inhibición en la apatía social

Dan Bar-On [17] introduce el concepto de “Métete en tus asuntos” como uno de los elementos clave de la reticencia a intervenir en situaciones de emergencia dudosas. El esfuerzo psicológico para superar este constructo está relacionado con la posibilidad de que nuestra intervención pueda ser inapropiada y vergonzosa y debe evitarse.

De esta manera las posibilidades de que la víctima sea ayudada disminuyen, además cuanto más incierto sea el escenario que tenemos delante, mayor será el riesgo de sentirse avergonzado. Todo esto frena la intervención y la inmovilidad resultante se convierte en una pista social en caso de que haya otros espectadores.

Estamos tan ocupados evaluando la impresión que daremos a nuestros vecinos que evitar el sentido de la vergüenza se convierte en una prioridad!

Según el modelo de costo-beneficio utilizado para explicar el comportamiento de ayuda [18][19], la elección dependerá del grado de activación emocional y su calidad. El transeúnte evaluará el peso de los costos, o beneficios, en caso de que decida intervenir como en caso de que decida no intervenir.

Ambas opciones implican elementos de carácter interno (vergüenza, bochorno, sentido de la autoestima, evaluación de los peligros) y de carácter externo (gratitud de la víctima, gratitud, posibilidad de continuar con la propia actividad – en caso de no intervención – ).

El modelo de empatía [20] establece que una vez que el espectador siente empatía por la víctima, las posibilidades de intervención aumentarán. Los intentos de reducir el sufrimiento de la víctima tienen como objetivo disminuir la sensación de malestar – causada por el estado empático – del espectador. Si el espectador no se involucra de forma empática, la construcción de costo-beneficio entrará en acción.

Un experimento clave ha demostrado esta última posibilidad [21]. El experimento consistía en colocar a una persona en problemas en un callejón cerca de una escuela para seminaristas y ver cuántas personas se detenían para dar ayuda.

apatia social

La variable que se manipuló fue el grado de atención que los estudiantes debían tener al ir a los exámenes (exámenes sobre el contenido del evangelio). Los resultados fueron que cuanto mayor era la prisa de los estudiantes por ir a los exámenes, menos ayuda recibía la persona necesitada. Los resultados indicaron que para la mayoría de los seminaristas examinados el costo del riesgo de no cumplir un compromiso era mayor que el beneficio de ayudar a la víctima.

Si no se ayuda a una persona en apuros, aumentará la probabilidad de no ayudar a otros en apuros. Este efecto se llama acción de inercia [22] y se ha demostrado experimentalmente.

La causa de la tendencia a la inacción se debe al efecto de recordar la no intervención y los posibles sentimientos de culpa asociados a ella: la anticipación del sentido de vergüenza, arrepentimiento, culpa, hacen que la persona esté inactiva.

Si la persona decide intervenir para romper la tendencia a la inacción, tendrá que afrontar el costo psicológico de no intervenir en el pasado. Se ha visto que la mayoría de la gente tiende a no actuar en lugar de afrontar este coste y reestructurar el Yo.

Disonancia cognitiva en la apatía social

La disonancia cognitiva se produce siempre que nos encontramos en una situación confusa, con pocos indicios que puedan motivar nuestras acciones, nuestras opiniones, o para dar sentido al camino. Para resolver la disonancia podemos: o bien 1) admitir que el comportamiento en el que estamos participando va en contra de nuestros valores, o bien 2) encontrar una manera de asumir la responsabilidad y cambiar nuestras actitudes.

La primera opción es la más difícil porque implica una reestructuración de nuestro sistema de creencias en el que hemos invertido mucha energía. Admitir el error también significa admitir el error en la construcción de nuestro sistema de creencias; el resultado es una gran herida en la autoestima [12][23][24][25].

La segunda opción, la irresponsabilidad, se basa en la creencia de que alguien nos ha forzado a actuar fuera de nuestro sistema de valores, a través de una orden, una amenaza o incluso un compromiso.

Según el postulado del Pro-Attitudinal Advocy de la “Teoría de la Autopercepción”[26][27], en ciertas circunstancias, a las que damos un significado subjetivo, somos capaces de tomar acciones contra nuestra moral sin cambiar realmente nuestro sistema de valores.

En todos los casos en que la presión externa se haga más sutil, el agente se percibirá a sí mismo como la causa de su comportamiento[23] este es el caso de todas las formas de adoctrinamiento – religioso, militar, etc. – pero también dentro de un grupo que no quiere tener ni connotaciones religiosas ni militares.

Este es el ejemplo de los militares que, en una misión, matan a familias enteras y luego regresan a casa para cuidar de su familia.

Al explicar este fenómeno, Welzer [7] explica que las personas que se ven obligadas a realizar acciones inmorales debido a la presión del grupo admitirán que la acción en sí misma será inmoral, pero al mismo tiempo considerarán que dicha acción es necesaria para alcanzar un objetivo más elevado. Así que el individuo no piensa que ha roto ninguna moral; al contrario, pensará que ha superado su propia debilidad para lograr un noble objetivo.

La dinámica de estos casos se refiere a la pertenencia a un grupo y a la diferenciación del comportamiento entre el grupo interno y el externo (el grupo interno se define como un grupo de personas que comparten los mismos intereses y actitudes que producen un sentido de solidaridad, de comunidad y de exclusividad. Se define como un grupo de personas excluidas de la pertenencia a un determinado grupo, especialmente cuando se las considera subordinadas o incompatibles desde el punto de vista de los intereses y las actitudes).

El experimento de disonancia cognitiva de Festinger

El experimento que demostró el efecto de la disonancia cognitiva es inducir a un grupo de participantes a cambiar de opinión sobre una tarea. La tarea inicialmente considerada aburrida debía considerarse interesante al final del experimento. El cambio debe ser impulsado por la disonancia cognitiva.

El experimento se divide en dos fases:

En la primera fase se forma un grupo de participantes. Se le dice al grupo que lleve a cabo una tarea que es considerada por todos como ruidosa e inútil. Este primer grupo se divide a continuación en dos subgrupos sometidos a dos condiciones diferentes. El primero recibe una elevada compensación monetaria para llevar a cabo la tarea (primera condición), el otro recibe una pequeña cantidad de dinero (segunda condición).

En la segunda fase del experimento todos los participantes en la primera fase tienen que convencer a un nuevo grupo de sujetos para que realicen la misma tarea, sabiendo que para este grupo de sujetos no se ofrece ninguna compensación.

Los resultados muestran que el grupo de participantes que recibió una alta compensación se justifica diciendo que, aunque la tarea es una pérdida de tiempo, tuvieron que convencer a los nuevos sujetos ya que recibieron una buena compensación. No hay ningún cambio de actitud.

El grupo de participantes, que recibió una baja compensación, después de convencer a los nuevos sujetos de realizar la tarea en la segunda fase, se justifican diciendo que en realidad la tarea no es tan aburrida como pensaban al principio. [28]. En este caso entró en juego la disonancia cognitiva que les causó un cambio de actitud de acuerdo con la “Teoría de la Autopercepción” (el mismo resultado fue también replicado por Bem).

El efecto de la disonancia cognitiva no actúa exclusivamente sobre el individuo, de hecho puede suceder que todo el grupo, al que pertenece un individuo, sienta el efecto de la disonancia cognitiva: en este caso hablaremos de “Disonancia vicaria”[29][30].

Al formar parte de un grupo, el individuo caracteriza su propio Yo y da importancia a las acciones del grupo por el efecto caracterizador de este último [31]. Si el grupo es testigo de un comportamiento de un miembro del grupo que viola las normas y valores del grupo, sentirá la disonancia vicaria. En cuanto al individuo, así como para el grupo, la disonancia es un estado psicológico adverso, el costo psicológico de la devaluación de un miembro del grupo es alto ya que la identidad del grupo se vería afectada.

La solución a la disonancia vicaria, a la que se añade el coste psicológico de la devaluación de la identidad de grupo, es un fácil cambio de actitud de todo el grupo [29][30].

Más adelante veremos cuáles son los aspectos clave que regulan el cambio de actitud del individuo dentro del grupo.

Ayuda para el fomento de la empatía

De la misma manera que un grupo cambia sus actitudes cuando un miembro se comporta en violación de las reglas y valores del grupo, la pertenencia al grupo puede fomentar un comportamiento útil. La diferencia entre ambas condiciones se encuentra en tres puntos clave de la “Teoría de la Identidad Social” [32][33]:

  • La importancia de la identidad social
  • El límite de la identidad social
  • El contenido de la identidad social

El grupo siempre tenderá a tomar decisiones a favor del grupo interno, incluso cuando la identidad del grupo se basa en valores insustanciales [34].

La importancia de la identidad social modula el grado en que las personas experimentan sus emociones, su sentido de responsabilidad o sienten una obligación con el grupo. Todas estas cosas facilitan un comportamiento útil para los miembros del grupo [35][36][37].

Los estudios han demostrado que el comportamiento útil para los miembros de los grupos externos es una forma de evitar el daño a sí mismo, la culpa, los estados internos adversos o para evitar las acusaciones públicas de discriminación. En situaciones de emergencia, o en situaciones en las que el elemento racial no es predominante, es difícil ver un comportamiento de ayuda para un miembro de un grupo externo [38].

El comportamiento de ayuda dentro del grupo depende del grado de notoriedad de la identidad con el grupo, por lo que no es necesariamente que un miembro de un grupo ayude siempre a un miembro del mismo grupo. Así como no es seguro que un miembro del grupo cambie sus actitudes si un miembro del grupo actúa de manera inmoral.

En caso de que seamos la víctima aquí Cialdini da consejos para estimular el comportamiento útil en las personas a nuestro lado [39]:

“Basado en los resultados de los experimentos que conocemos, mi consejo es aislar a un individuo de la multitud: “Usted, señor de la chaqueta azul, llame a una ambulancia.” Con esta única frase pones a esa persona en el papel de “salvador”; sabe que hay una emergencia, sabe que le corresponde a él hacer algo y no a los demás y sabe exactamente qué hacer. Todos los datos experimentales disponibles indican que el resultado de una solicitud formulada de esta manera será una asistencia rápida y eficaz.

Por lo tanto, en general, la mejor estrategia es reducir las incertidumbres de los transeúntes con la solicitud, lo más precisa posible, dirigida a un individuo y no genéricamente al grupo: la tarea debe asignarse a alguien, de lo contrario es demasiado fácil para todos pensar que debe hacerlo, está a punto de hacerlo o ya lo ha hecho”.

(The Weapons of Persuasion, Cialdini R.B. 1989, Giunti Ed.; Pg. 139)

De esta manera eliminamos:

  • La difusión de la responsabilidad: Colocamos la responsabilidad en una persona, identificándola lo más claramente posible. De esta manera la persona tomará medidas para evitar la condena social y, como retroalimentación positiva, obtendrá el consentimiento social de los transeúntes (no podemos estar seguros de cuáles son los valores de la persona que elegimos, podría ser que no esté sujeta a estados internos adversos si rechaza nuestra solicitud, por esta razón es apropiado confiar en el constructo costo-beneficio).
  • Influencia social: damos información social clara: se necesita ayuda. Identificando a la persona que tiene que ayudarnos desbloqueamos el círculo vicioso de la apatía social. Es probable que otras personas se activen aprovechando la pista social de nuestro “salvador”.
  • Inhibición social: al atribuir toda la responsabilidad a una persona, los costos de no actuar serán seguramente mayores que los beneficios de hacerlo. Al hacerlo, eliminamos, en el rescatador, la evaluación de las consecuencias de actuar o no actuar. El rescatador sabe inmediatamente, y con certeza, cuáles serán las consecuencias de su elección.

Si el consejo de Cialdini es útil en caso de que seamos la víctima, también lo es en caso de que seamos testigos de una situación de emergencia. Con la misma técnica podemos mover a la gente a nuestro alrededor desde la apatía social. En este caso necesitamos encontrar una persona que nos ayude a ayudar a la víctima y se producirán las mismas consecuencias que se han descrito anteriormente.

En el momento en que sepamos cuáles son las dinámicas que hacen que la gente se inmovilice ante una emergencia, y en el momento en que sepamos que nosotros también somos “víctimas” de estas dinámicas, debería ser automático activarse para desbloquear la situación. En caso de que esto no sea suficiente, los estudios experimentales han demostrado que un miembro del grupo recibe más ayuda que un miembro del grupo.

Estos resultados sugieren que, considerando a la víctima como miembro del grupo, las posibilidades de asistencia serán mayores. Por lo tanto, consideramos a la víctima como un miembro de nuestra familia, nuestro hermano, nuestra abuela, nuestro padre, y también vemos esta similitud en la gente que nos rodea. La asociación con una persona con un fuerte vínculo emocional debería aumentar el efecto negativo de los estados internos adversos en caso de inacción.

Conclusiones

Las causas de la apatía social e indiferencia social son: la difusión de la responsabilidad, la influencia social y la inhibición social. Los factores situacionales, como la disposición, son el núcleo del comportamiento bondadoso de la víctima. Para eliminar la apatía social, es necesario intervenir en estos aspectos siendo conscientes de su existencia y razón de ser. Con el fin de facilitar la asistencia, se han descrito técnicas tan básicas como eficaces, tanto si la víctima somos nosotros como si queremos desplazar a personas cercanas a nosotros si la víctima es otra persona.



Referencias

[1] Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007) The Kitty Genovese Murder and the Social Psychology of Helping: the parable of the 38 witnesses. Psicólogo Americano, 62(6), 555-562.

[2] Darley, J. M. & Latané, B. (1968) Bystender Intervention in Emergencies: Diffusion of Responsibility. Revista de Personalidad y Psicología Social, 8, 377-383.

[3] Latané, B. & Darley, J. M. (1970) The Unresponsive Bystander: Why doesn’t He Help?. Appleton-Century-Croft.

[4] Milgram, S. (1974) Obediencia a la autoridad: Una visión experimental. Nueva York NY: Harper & Row.

[5] Bauman, Z. (1991) Modernidad y el Holocausto. Ithica, NY: Cornell University Press.

[6] Janis, I. L. (1972) Víctima del pensamiento de grupo. Boston, MA: Compañía Houghton Mifflin.

[7] Welzer , H. (2007) Gärningsmän: hur helt vanliga människor blir massmördare. Gotemburgo, Daidalos.

[8] Asch, S. E. (1951). Efectos de la presión del grupo sobre la modificación y distorsión del juicio. En H. Guetzkow (ed.) Groups, Leardeship and Men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press.

[9] Lerner, M. J., & Simmons, C. H. (1966) Observer Reaction to the “innocent victim”: Compassion or Rejection?. Revista de Personalidad y Psicología Social, 4, 203-210.

[10] Zimbardo P. (2008) L’Effetto Lucifero, Raffaello Cortina Ed.; Pg. 400-402

[11] Morris, W., & Miller, R. (1975). Los efectos de la reducción de la conformidad de los socios que rompen el consenso y los que lo impiden. Journal of Experimental Social Psychology, 11, 215-223.

[12] Festinger, L. (1957) A Theory of Cognitive Dissonance. Evaston, IL: Row, Perterson & Company.

[13] Latanè, B. & Rodin, J. (1969) A Lady in Distress: Inhibir los efectos de amigos y extraños en la intervención de los transeúntes. Journal of Experimental Social Psychology, 5, 189-202.

[14] Haney, C., Banks, C., & Zimbardo, P. (1973). Dinámica interpersonal en una prisión simulada. International Journal of Criminology and Penology, 1, 69-97.

[15] Schwartz, S. H. & Gottlieb, A. (1980) Bystander Anonymity and Reactions to emergencies. Revista de Personalidad y Psicología Social, 39, 418-430.

[16] Smith, R. E., Smythe, L. & Lien, D. (1972) Inhibición de la conducta de ayuda por un compañero no reactivo similar o disímil Bystender. Revista de Personalidad y Psicología Social, 23, 414-419.

[17] Bar-On, D. (2001) The Bystander in Relation to the Victim and the Perpetrator: Today and During the Holocaust. Social Justice Research, 14, 125-148.

[18] Piliavin, I. M., Rodin, J. y Piliavin J.A. (1976) El buen samaritanismo: ¿un fenómeno subterráneo?. Revista de Personalidad y Psicología Social, 13, 289-299.

[19] Piliavin, J. A., Dovidio, J., Gaertner, S. & Clark, R. D. (1981) Emergency Intervention. Nueva York:. Prensa académica.

[20] Batson, C. D. y Shaw, L. L. (1991) Evidence for Altruism: Toward a Pluralism of Prosocial Motives. Investigación psicológica, 2, 107-122.

[21] Darley, J. M. & Batson, C. D. (1973) From Jerusalem to Jericho: A Study of Situational and Dispositiojal Variables in Helping Behavior. Revista de Personalidad y Psicología Social, 27, 100-108. Tykocinski, O. E. & Pittman, T. S. (1998) The Consequence of Doing Nothing: Inaction Inertia as Avoidance of Anticipated Counterfactual Regret. Revista de Personalidad y Psicología Social, 75, 607-616.

[22] Cooper, J. & Fazio, R. H. (1984) A New Look in Dissonance Theory. En Berkowitz, L. (ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 17, 229-266). Orlando FL: Prensa Académica.

[ 23,24] Aronson, E. (1992) The Return of Repressed: Dissonance Theory Makes a Comeback. Investigación psicológica, 3, 303-311.

[25] Aronson, E. (1999) The Social Animal (8thed.) Nueva York, NY: Worth Publishers.

[26] Bem, D. J. (1972) Self Perception Theroy. En Berkowitz L. (ed.) Advances in Experimental Social Psychology (Vol.6, 1-62). Nueva York NY: Prensa Académica.

[27] Bem, D. J. (1967) Self Perception: an Alternative Interpretation of Cognitive Dissonance Phenomena. Psychological Review, 74(3), 183-200.

[28] Festinger, L. & Carlsmith, J. M. (1959) Cognitive Consequence of Forced Compliance. Journal of Annormal and Social Psychology, 58, 203-211.

[29] Norton, M. I., Monin, B., Cooper, J. & Hogg, M. A. (2003) Vicarious Dissonance: Attitude Change from the Inconsistency of Others. Revista de Personalidad y Psicología Social, 85, 47-62.

[30] Cooper, J. & Hogg, M. A. (2007) Feeling the Anuish of Others: Una teoría de disonancia vicaria. En Fang M. P. (ed.) Advances in Experimental Social Psychology (Vol 39, 359- 403). San Diego, California: Prensa académica.

[31] Tajfel, H. & Turner, J. C. ( 1979) An Integrative Theory of Intergroup Conflict. En W.G. Austin & S. Worchel (Eds.) The Social Psychology of Intergroup Relations.(94-109) Monterey, CA: Brooks-Cole.

[32] Tajfel, H. (1978). La psicología social de las minorías (Informe Nº 38 del Grupo pro Derechos de las Minorías). Londres: Grupo de Derechos de las Minorías.

33] Tajfel, H. (1982) Psicología Social de las Relaciones Intergrupales. Revista Anual de Psicología, 33, 1-39.

[34] Tajfel, H., Flament, C., Billig, M., & Bundy, R. P. (1971) Social Categorization and Intergroup Behavior. European Journal of Social Psychology, 1, 149-77.

[35] Dovidio, J. F., Gaertner, S. L., Vladizic, A., Motoka, K., Johnson, B. & Frazier, S. (1997). Ampliación de los beneficios de la recategorización: Evaluaciones, auto divulgación y ayuda. Revista de Psicología Social Experimental, 33, 401-420.

[36] Hornstein, H. A., Masor, H. N., Sole, K. & Heilman, M. (1971) Effects of Sentiment and Completion of a Helping Act on Observer Helping: Un caso para los efectos de Zeigarnik socialmente mediado. Journal of Personality and Social Psychology, 17(1), 107-112.

[37] Hornstein, H. A. (1972) Promotive Tension and Prosocial Behavior: La base del comportamiento prosocial desde una perspectiva Lewiniana. Journal of Social Iusses, 28, 191-218.

[38] Saucier, D. A., Miller, C. T. & Doucet, N. (2005) Differences in Helping Whites and Blacks: Un meta-análisis. Revista de Personalidad y Psicología Social, 9, 2-16.


Método Analítico

metodo cientifico

¿Qué es el Método Analítico? El método analítico o bien procedimiento experimental-metódico es un modelo…

Depresión endógena

depresión endógena

La depresión endógena La depresión es una enfermedad que se manifiesta de forma muy diferente…

Estado de bienestar

Estado de bienestar 1

El Estado de Bienestar Históricamente, el principal deber del Estado ha girado fundamentalmente en torno…

IMSERSO

IMSERSO 2

Imserso, qué es Son personas que cuidan de personas. Profesionales en dependencia, personas mayores (envejecimiento…